सुरंगों, लेंस, और हाथी कमरे में
उत्तर पूर्ववर्ती प्रश्नों की तुलना में शायद ही कभी बेहतर या अधिक जानकारीपूर्ण होते हैं। सुरंग गरीब vistas के लिए बनाते हैं। हमारी राय के इको संवाद के लिए कोई विकल्प नहीं हैं और उन विचारों पर विचार करने की इच्छा है जिनके पास पहले से ही स्वामित्व नहीं था।
हां, आहार और स्वास्थ्य के बारे में हमारे अधिकांश आधुनिक भाषणों ने बुरी तरह से बाधित या जानबूझकर प्रश्नों के प्रश्नों को विकसित किया है जिनके लिए कोई अच्छा जवाब नहीं है (उदाहरण के लिए, कम वसा या कम कार्ब?); सुरंग दृष्टि; और कक्षों गूंजें।
हमारी समझ इसके लिए गरीब है, और यह मेरे पेशेवर अस्तित्व के सही झुकाव में विकसित हुआ है। (मैं इसके बारे में कुछ कर रहा हूँ।)
ऐसा इसलिए नहीं है क्योंकि मैं किसी भी प्रकार का विचारधारा हूं जो मेरे विचार को जीतने के लिए चाहता है; ऐसा इसलिए है क्योंकि मैं एक महामारी हूं (यदि मैं इस तरह का एक शब्द सिक् सकता हूं), डेटा के वजन को सभी के पक्ष में टिपने के लिए चाहते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि मैं एक निवारक चिकित्सा विशेषज्ञ हूं, जो जानता है कि स्नातकोत्तर शिक्षा के इन नौ वर्षों, अनुसंधान और अभ्यास के 25 साल, और विभिन्न पाठ्यपुस्तकों के कई संस्करण बाद में हमारे पास जीवन में दोनों वर्षों को जोड़ने के लिए आसानी से उपलब्ध साधन हैं, और वर्षों से जीवन, और शाश्वत डिन और विवाद, और परिचर सांस्कृतिक अक्षमता के बजाय उस चमकदार अवसर को अधिक खो देते हैं।
शायद आहार और स्वास्थ्य के बारे में कोई सवाल नहीं है: क्या हमें मांस खाना चाहिए? हालिया डब्ल्यूएचओ घोषणा द्वारा अभियोजन पक्ष और रक्षा दोनों बहुत उत्तेजित थे कि संसाधित मीट एक कैंसरजन और सामान्य रूप से लाल मांस होते हैं।
लेकिन इस तरह कोई भी विचार, हालांकि उत्तेजक, सामान्य प्रश्न का उत्तर दे सकता है। अगर मांस "कैंसर" का कारण बनता है, लेकिन कुछ प्रतिकूल अच्छा उत्पादन करता है, जैसे मस्तिष्क या मांसपेशियों के विकास में वृद्धि: अच्छा, तो, क्या हमें इसे खाना चाहिए या नहीं? हमारे ध्यान के लिए प्रतिस्पर्धा करने वाले उत्तर ज्यादातर सुरंगों में प्रतिबिंबित होते हैं, प्रत्येक एक दूसरे से पृथक होते हैं।
मेरा सुझाव यह है कि हम उन सुरंगों से बाहर निकलें, और बड़ी तस्वीर देखने के प्रयास में कई लेंसों के माध्यम से देखें।
लेंस 1: 'चाहिए' से हमारा क्या मतलब है?
"चाहिए" शब्द शामिल होने पर आहार और स्वास्थ्य के बारे में हमारी चर्चाएं ट्रैक और नीचे सुरंगों को अंधेरे विस्मरण में बंद कर देती हैं। यह शब्द नैतिक ओवरटोन पर पड़ता है, और मुझे एक छवि उजागर करता है-या कोई उंगली उंगली, आपको सलाह देता है। मैं आपके बीच स्वतंत्रता के साथ-साथ निर्माण का विरोध करता हूं।
स्वास्थ्य एक नैतिक अनिवार्य नहीं है। (आइए इस चर्चा से सार्वजनिक स्वास्थ्य बीमा के अर्थशास्त्र को छोड़ दें, और तथ्य यह है कि हमारे बीमार स्वास्थ्य हमारे साथी करदाताओं को बोझ दे सकते हैं; एक अलग मिल के लिए grist।) स्वास्थ्य पुरस्कार नहीं है, या तो। जीवन जीना चाहते हैं हम में से प्रत्येक पुरस्कार है। तर्कसंगत रूप से, यदि किसी दिए गए व्यक्ति के पास प्रत्येक भोजन में बाल्नी सैंडविच खाने और मिठाई के लिए सूती कैंडी खाने के लिए "बेहतर" जीवन होता है, जो भी स्वास्थ्य परिणाम होता है, तब यही वह "करना चाहिए", क्योंकि स्वास्थ्य जीवन की सेवा में है, न कि दूसरा रास्ता।
हकीकत यह है कि स्वस्थ लोगों को अधिक मज़ा आता है। मैंने व्यक्तिगत पसंद के बारे में बहुत कुछ सुना है और मेरे 25 साल की रोगी देखभाल पर स्वास्थ्य-शर्मिंदा है, लेकिन कभी भी उन लोगों से नहीं जिन्होंने अपना स्वास्थ्य खो दिया है, और अंततः ऐसा करते हैं। ब्रेवडो अनिवार्य रूप से उन लोगों से है जिन्होंने अभी तक खेलने के लिए भुगतान नहीं किया है। पहला स्ट्रोक या एमआई, या मधुमेह की शुरुआत के बाद रूपांतरण तेजी से और उग्र रूप से आते हैं।
मुझे किसी को यह बताने में कोई दिलचस्पी नहीं है कि क्या करना है; लेकिन सूचनाओं के एकत्रीकरण के आधार पर लोगों को यह बताने का मेरा काम है कि क्या है। मेरे लिए, "चाहिए" का कोई भी विचार इस सिद्धांत के अधीनस्थ है कि आप मालिक हैं, और केवल आप ही अपनी प्राथमिकताओं को निर्धारित कर सकते हैं। उस ने कहा, स्वस्थ इंसान खुश इंसान बन जाते हैं।
स्वस्थ लोगों को और अधिक मज़ा आता है। जब जीवन की गुणवत्ता की सेवा में "चाहिए" कार्य करना चाहिए, जैसा कि यह होना चाहिए, स्वास्थ्य लगभग सार्वभौमिक प्राथमिकता के रूप में उभरा होता है।
लेंस 2: विकासवादी जीवविज्ञान
यह तर्क नियमित रूप से मांस खपत की रक्षा के लिए उन्नत है कि हमारी प्रजातियां, होमो सेपियंस, और वास्तव में हमारे प्राइमेट पूर्वजों को शायद 6 मिलियन वर्ष वापस जा रहे हैं, संवैधानिक रूप से सर्वव्यापी हैं। कुछ विशेषज्ञों के अनुसार, पके हुए मांस की खपत के लिए विशिष्ट अनुकूलन के अनुसार, हमारे पास मांस की खपत के लिए शारीरिक रूप से अनुकूलन भी है।
लेकिन यह केवल माध्यमिक प्रश्नों की एक श्रृंखला को आमंत्रित करता है। पाषाण युग के मांस की तरह आज के विपरीत, या विपरीत मांस कैसा है? आज पाषाण युग की तुलना में स्वास्थ्य और जीवन शक्ति कैसा है? चूंकि हम सर्वव्यापी हैं, हम मनुष्यों की दीर्घायु और जीवन शक्ति पर शुद्ध प्रभाव के बारे में क्या जानते हैं, जिसमें पौधे और पशु कैलोरी के बीच एक जोरदार जोर दिया गया है, दोनों की बहुतायत के कारण?
हम वास्तव में जानते हैं कि मांस जो आज प्रचलित है वह मांस से बहुत दूर है जिसे हम मूल रूप से अनुकूलित कर रहे हैं। हम जानते हैं कि आज जीवन प्रत्याशा पालीओलिथिक माध्य के दो बार या उससे अधिक है। हम जानते हैं कि मनुष्य उन आहारों पर बढ़ सकते हैं जो अधिकतर या यहां तक कि विशेष रूप से पौधे आधारित होते हैं, और पौधों और जानवरों दोनों की खपत के अनुकूलन का मतलब है कि हमारे पास विकल्प हैं।
विकासवादी जीवविज्ञान मानव आहार में मांस के लिए स्पष्ट रूप से अनुमति देता है, लेकिन इसके लिए जरूरी नहीं है।
लेंस 3: महामारी विज्ञान / स्वास्थ्य
आहार और स्वास्थ्य के बारे में हम जो जानते हैं, वह इस संभावना को बाहर नहीं कर सकता है कि मांस और कैंसर के खतरे के डब्ल्यूएचओ रिपोर्ट के बाद भी, हमारी प्रजातियों के लिए इष्टतम खाने के विषय पर एक वास्तविक "पालेओ" आहार भिन्नता के बीच होगा। जैसा कि ध्यान दिया गया है, आज हम मांस के स्वास्थ्य प्रभावों के बारे में क्या जानते हैं, आज हम खाने वाले मांस पर आधारित होते हैं, जो पाषाण युग के समान दुर्लभ रूप से किराया जैसा दिखता है, और फिर भी, दूरस्थ रूप से।
भारी, आधुनिक सबूत, विविध अनुसंधान विधियों, आबादी, भूगोल, संस्कृतियों, और दशकों में फैले हुए, भोजन के पक्ष में निर्णायक रूप से सुझाव, अधिकतर नहीं, ज्यादातर पौधे।
स्वतंत्र रूप से पालन करने वाली आबादी, हालांकि, इस विषय पर, ग्रह पर सबसे लंबे, सबसे महत्वपूर्ण जीवन के दावे का एकाधिकार है। नि: शुल्क जीवित आबादी जो ज्यादातर पशु उत्पादों का उपभोग करती है, इसके विपरीत, बहुत दुर्लभ, और पसंद के बजाय आवश्यकता का एक उत्पाद है। हालांकि, वे इन्यूट द्वारा सचित्र के रूप में मौजूद हैं; लेकिन ईर्ष्यापूर्ण स्वास्थ्य या दीर्घायु के लिए जाना जाता है। इसके विपरीत, दुर्भाग्य से, आहार के लिए सीमित नहीं होने के कारण- लेकिन आहार द्वारा स्पष्ट रूप से सुधार नहीं किया गया है।
लेंस 4: शारीरिक प्रदर्शन
साइबर स्पेस और सोशल मीडिया की परंपरागत क्षमताओं में मेरे "पौधे-झुकाव" आहार संबंधी भ्रम के लिए मुझ पर निर्देशित कई अपमान शामिल हैं, जो आम तौर पर व्यक्तिगत उपाख्यानों के आधार पर दमन करते हैं, कि दुबला शरीर द्रव्यमान, फिटनेस और शारीरिक निर्माण करने का एकमात्र तरीका कौशल - मांस के साथ है।
यह बस सच नहीं है। मैं कभी-कभी अपने व्यक्तिगत उपेक्षा के साथ इस तरह के विवादों का सामना करने के लिए प्रेरित हूं। मैं कभी-कभी अकेले पौधों से बाहर की तुलना में मांसपेशियों के कहीं अधिक भयानक पहाड़ों का निर्माण करने के लिए गोरिल्ला, हमारे अपेक्षाकृत करीबी चचेरे भाई, और घोड़ों, अधिक दूरबीन की क्षमता को इंगित करने के लिए प्रेरित हूं। मैं दुनिया के एथलेटिक अभिजात वर्ग के बीच शाकाहारियों और vegans को इंगित करने के लिए भी लुभाना चाहता हूं।
साधारण तथ्य यह है कि शरीर विज्ञान, विचारधारा नहीं, निर्धारित करता है कि मांसपेशियों को बनाने के लिए क्या आवश्यक है। कार्निवायर मांस के साथ करते हैं; जड़ी बूटी पौधों के साथ करते हैं। हम, जैसा कि उल्लेख किया गया है, omnivores हैं। हम चुनने के लिए मिलता है।
लेंस 5: संज्ञानात्मक प्रदर्शन
फोकस नीचे की बजाय गर्दन से ऊपर है, लेकिन अन्यथा, यहां दृश्य लेंस 4 के माध्यम से इतना कहने के लिए पर्याप्त है: ditto, अधिक या कम।
लेंस 6: ग्रह स्वास्थ्य
जानवर प्रकृति में जानवरों को खाते हैं, और यह ग्रह को अपूर्ण नहीं करता है। लेकिन किसी भी अन्य जानवर ने प्रजातियों के बीच प्राकृतिक संतुलन को पूरी तरह से बाधित नहीं किया है। मांस खाने वाले मनुष्य हमारे बच्चों को ग्रह की भव्यता को खतरे में नहीं डालेंगे, हमारे यहां अरबों लोग कम थे। लेकिन यहां हम 7 बिलियन से अधिक का वैश्विक दलदल हैं। हमारी संख्याओं को नियंत्रित न करने का फैसला करने के बाद, अब हमारे पास भूख को नियंत्रित करने के लिए बहुत कम विकल्प है। होमो सेपियन मांस खपत के पर्यावरणीय प्रभाव हमारे व्यक्तिगत स्वास्थ्य पर निर्देशित लोगों की तुलना में स्पष्ट, कठोर और अधिक जरूरी हैं।
लेंस 7: नैतिक विचार
हमारी प्रजातियों के लिए मांस खाने की घोषणा करने के लिए, प्रति से, अनैतिक बल्कि बेतुका है। प्रकृति ने दास मांसाहारी पैदा की है, और यह सुझाव देने के लिए कि प्रकृति अनैतिक है अहंकार और बकवास का मिश्रण है। हम तर्क दे सकते हैं कि जानवरों को जानवरों को खाने के लिए यह नैतिक है, लेकिन मनुष्यों के लिए ऐसा नहीं करना- लेकिन वह भी घमंडी बकवास है, जिसका अर्थ यह है कि मनुष्य जानवर नहीं हैं, और किसी भी तरह से जीवन की वास्तव में असमान अभिव्यक्ति हैं। हम बल्कि जीवन की निरंतरता का हिस्सा हैं, और यह कि निरंतर जानवरों को खाने वाले पशुओं के लिए आवंटित स्थान है।
हालांकि, असली दुनिया का मुद्दा नहीं है। एक विशाल, वैश्विक आबादी के मांसाहारी झुकाव को खिलाने के लिए संदिग्ध तरीकों को आमंत्रित किया जाता है जो अर्थव्यवस्थाओं की सेवा करते हैं, और नैतिक मानकों को अशुद्ध करते हैं। हम 7 अरब शिकारी-समूह नहीं हो सकते हैं, और इस प्रकार हमारे लोगों के लिए मांस का उत्पादन बड़े पैमाने पर उत्पादन के तरीकों से है। केवल वे लोग जिन्होंने इस तरह के तरीकों को न देखना चुना है उन्हें छोड़ दिया गया है।
जो कुछ भी इसके लायक है, कई साल पहले सभी स्तनधारियों की खपत को त्यागने का मेरा निर्णय खेती के बारे में और घर के करीब उगाए जाने वाले भावनाओं के बारे में अधिक था। वर्तमान में, चार पैरों के साथ चार जीव मेरे सबसे अच्छे दोस्तों में से हैं; तीन पंजे के साथ, एक hooves के साथ। मैं अपने परिवार के कुछ ऐसे स्तनधारी सदस्यों और अन्य लोगों को अपना भोजन बनाने के लिए मेल नहीं कर सका। अपने स्वयं के कारणों से, मैंने जो किया वह मुझे लगा "मुझे करना चाहिए"।
अधिक लेंस, विचार और विचार बहुत अच्छी तरह से हो सकता है। मैं व्यापक होने का दावा नहीं कर सकता; मैं केवल दावा करता हूं कि किसी भी डिग्री के दृष्टिकोण को परिप्रेक्ष्य और स्पष्टता प्रदान करता है। यह शायद उल्लेखनीय है कि बहुत ही समान सेटिंग्स वाला एक ही कैमरा बहुत नज़दीक शॉट का प्रयास करते समय प्रकाश की कमी के लिए असफल हो जाएगा, लेकिन क्षेत्र की गहराई का विस्तार होने पर एक परिपूर्ण छवि कैप्चर की जाएगी। एक बड़े फ्रेम में काफी सरल, अधिक प्रकाश है।
क्या मनुष्यों को मांस खाना चाहिए? अगर हम इंसान बहुत थे, बहुत कम; अगर हमारे जीवन बहुत कम थे; यदि प्रश्न में मांस बहुत शुद्ध था; अगर हमारे गतिविधि के स्तर बहुत अधिक थे; अगर अधिग्रहण के हमारे तरीके त्वरित और स्वच्छ और दयालु थे; और / या यदि ग्रह के संसाधन अनंत थे- उत्तर भी हो सकता है: निश्चित रूप से। लेकिन उन स्थितियों में से कोई भी वास्तविकता में नहीं मिलता है जो प्रचलित है। वास्तविकता में जो प्रचलित है, दोनों लोगों और ग्रह, नैतिकता, महामारी विज्ञान और पर्यावरण के हितों के स्वास्थ्य - मनुष्यों द्वारा कम मांस खाने वाले उन्नत होते हैं। इस हद तक कि स्वास्थ्य हमारा लक्ष्य है, हम इसे मामलों के साथ भी बदलते हैं। मैं कपास कैंडी के लिए corned गोमांस बाहर swapping के खिलाफ सलाह देते हैं।
ऐसा करने का भी एक मामला है कि हमें नैतिक दायित्व के पारंपरिक (और अक्सर अपमानजनक) भावना में कम मांस खाना चाहिए। जबकि हम अपने स्वास्थ्य की रक्षा के लिए नैतिक रूप से बाध्य नहीं हैं, हम हैं, मुझे लगता है कि हम सुरक्षित रूप से कह सकते हैं, नैतिक रूप से बाध्य हैं कि हमारे बच्चों के भोजन को न खाएं, या हमारे बच्चों के पानी का उपभोग न करें। हम एक प्रचलित वास्तविकता में रहते हैं जहां पानी गायब हो रहा है जहां इसकी अधिक आवश्यकता होती है, और समुद्र में ग्लेशियरों को निकालना जहां हम चाहते हैं कि यह नहीं था। इस तरह के तबाही में मांस खपत के आंकड़े, और इस प्रकार हमारी अपनी त्वचा की सीमाओं से कहीं अधिक सांस्कृतिक अनिवार्य है।
अंत में, मांस उपभोग के बारे में हमारे प्रश्नों और उत्तरों की उपयोगिता हमारे सामूहिक अनिश्चितता के महान जानवर को कैसे बनाते हैं उससे काफी संबंधित हैं। एक बड़ी कहानी के केवल एक छोटे से हिस्से के साथ हमारे विचार को सूचित करने से हम इंडोस्टान के उन प्रसिद्ध अंधे पुरुषों की कंपनी में उतर जाएंगे। हम एक-दूसरे के साथ निर्विवाद रूप से बहस करेंगे, कमरे में हाथियों द्वारा किए जाने वाले विनाश के लिए हर समय अनजान, और सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि खुद से।