अमेरिकियों के लिए आहार दिशानिर्देशों के बारे में सब कुछ

2015-2020 रिपोर्ट

अमेरिकियों के लिए आहार दिशानिर्देश दो-चरण प्रक्रिया में हर 5 साल उत्पन्न होते हैं। मेरी धारणा यह है कि हम इस विषय पर बहुत अधिक शोर और बकवास से निपटेंगे, भले ही यह ज्यादातर लोगों के लिए स्पष्ट हो, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है - तो चलो इसे पहले संबोधित करें।

संघीय सरकार पहले विशेषज्ञों, स्वतंत्र, सावधानी से जांच किए गए पोषण वैज्ञानिकों के समूह को बुलाती है जो उनके साथियों द्वारा मनोनीत होते हैं।

सदस्यों को किसी वास्तविक या संभावित संघर्ष से अवगत कराएं और अलग करना चाहिए। फिर, समूह लगभग दो वर्षों तक मछली के कटोरे में काम करता है, सभी प्रासंगिक साक्ष्य की समीक्षा करता है, और रिपोर्ट तैयार करता है। उन रिपोर्टों को अंततः आहार दिशानिर्देश सलाहकार समिति की रिपोर्ट में इकट्ठा किया जाता है, जिसे न केवल सार्वजनिक प्रदर्शन पर मछली के कटोरे में रखा जाता है- बल्कि सार्वजनिक प्रतिक्रिया और आलोचना के लिए व्यापक रूप से प्रचारित आमंत्रण के साथ।

यूएसडीए को अंतिम डीजीएसी रिपोर्ट जमा करने के बाद ही अमेरिकियों के लिए "आधिकारिक" आहार दिशानिर्देश उत्पन्न करने की प्रक्रिया शुरू होती है। उस प्रक्रिया में कोई अतिरिक्त विज्ञान या विशेषज्ञता शामिल नहीं है, बल्कि विशेष रुचि समूहों द्वारा कांग्रेस के गहन लॉबिंग और फिर कांग्रेस के उन सदस्यों से अंतिम दो दिशानिर्देशों के लिए ज़िम्मेदार दो संघीय एजेंसियों को शर्तों: यूएसडीए और डीएचएचएस शामिल हैं।

इस प्रक्रिया में बड़ी देनदारियों में से एक है दो उत्पादों के बीच डेलाइट की सापेक्ष कमी, सार्वजनिक स्वास्थ्य विज्ञान का पहला, राजनीतिक प्रभाव का दूसरा।

तथ्य यह है कि दो दस्तावेजों को एक ही चीज़ कहा जाता है, दूसरे के पहले अधीनस्थ के साथ, ऐसा लगता है कि प्रक्रिया के राजनीतिक हिस्से से अच्छी तरह से योग्य आलोचना किसी भी आलोचनात्मक वैज्ञानिक से संबंधित है। वह सत्य नहीं है।

एक करीबी से संबंधित समस्या यह है कि अमेरिकियों के लिए अंतिम आहार दिशानिर्देश बहुत ही संघीय एजेंसियों के जिम्मेदारियों में मेरे कुछ दोस्तों के प्रवेश से भी जिम्मेदार नहीं हैं, वास्तव में सभी अमेरिकियों को अच्छे स्वास्थ्य के लिए क्या खाना चाहिए, इस बारे में "सर्वश्रेष्ठ" सलाह के रूप में इरादा है।

इसके बजाय, वे कॉर्पोरेट लाभ के खिलाफ सार्वजनिक स्वास्थ्य को संतुलित करने के प्रयास में सर्वश्रेष्ठ, विशेषज्ञ सलाह के साथ राजनेताओं को क्या करना चाहिए। इसलिए वे अमेरिकियों के लिए वास्तव में आहार दिशानिर्देश नहीं हैं बल्कि अमेरिका के लिए एक तरह के खाद्य नीति मार्गदर्शन हैं। इस तथ्य के आधार पर, मैंने तर्क दिया है कि "अमेरिकियों के लिए आहार दिशानिर्देश" का गलत नाम है, और वर्तमान नाम झूठे विज्ञापन से कम कुछ भी नहीं है।

सचमुच, मुझे लगता है कि इससे कम से कम कुछ शोर और बकवास से बचने में मदद मिलेगी, जो हम सभी अब से निपट रहे हैं यदि वैज्ञानिकों के काम और राजनेताओं के दखल के बीच भेद स्पष्ट था, और यदि "अमेरिकियों के लिए आहार दिशानिर्देश" को कुछ कहा जाता था और ज्यादा ईमानदार। यदि आप सहमत हैं, तो कृपया नाम बदलने के लिए मेरी याचिका पर हस्ताक्षर करें और साझा करें।

अब, शोर और बकवास पर चल रहा है।

मैं आंतरिक चिकित्सा के इतिहास में एक टिप्पणी के प्रकाशन के बाद ही यह लिख रहा हूं, एक प्रतिष्ठित पत्रिका, जिसने अमेरिकी आहार दिशानिर्देशों (वास्तव में, अमेरिकियों के लिए आहार दिशानिर्देश , लेकिन क्यों क्विबल) को "साक्ष्य मुक्त क्षेत्र" घोषित किया। "केवल एक समस्या है: टिप्पणी एक विशेषज्ञ मुक्त क्षेत्र था।

लेखक, एक प्रमुख कार्डियोलॉजिस्ट जो एक दवा सुरक्षा निगरानी के रूप में सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए बेहद महत्वपूर्ण है, पोषण से संबंधित कोई भी काम नहीं है।

जो स्पष्ट रूप से हमारे संस्कृति का अनोखा प्रतीत होता है, जाहिर है कि सहकर्मी-समीक्षा वाले मेडिकल पत्रिकाओं के संपादकों तक, पोषण के लिए है- यह टिप्पणी लगभग एक विशेषज्ञ आलोचना लिखने के लिए मुँहासे में विशेषज्ञता रखने वाले त्वचा विशेषज्ञ से पूछने के अनुरूप है। न्यूरोसर्जरी में नवीनतम प्रगति का।

नतीजा पूरी तरह से अनुमान लगाया जा सकता था। टिप्पणी दिशात्मक रूप से गलत थी, आहार दिशानिर्देशों के पहलुओं की आलोचना करते हुए लेखक निहित थे, वास्तव में, वास्तव में, कुछ साल पहले छोड़ दिया गया था- या कुछ मामलों में कभी भी उपस्थित नहीं था। पोषण विशेषज्ञों के वास्तविक काम और लॉबीवादियों के आदेश पर राजनेताओं द्वारा उस काम के दुरुपयोग के बीच भी कोई भेद नहीं हुआ था।

अंत में, लेखक ने जोर दिया, या कम से कम दृढ़ता से सुझाव दिया कि हम उन क्षेत्रों में पोषण के बारे में कुछ भी विश्वसनीय रूप से नहीं जान सकते हैं जहां हमारे पास यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण नहीं हैं। यह कुछ हद तक नाटकीय रूप से आरसीटी की गहन सीमाओं को अनदेखा करता है, साथ ही उनके साथ कुछ महत्वपूर्ण पोषण प्रश्नों के लिए उनके सापेक्ष अक्षमता को भी नजरअंदाज करता है: कौन सा विशिष्ट आहार "सर्वश्रेष्ठ" है? मैं आपको दिखाने के लिए जरूरी अध्ययन के बारे में सोचने के लिए आमंत्रित करता हूं, उदाहरण के लिए, क्या एक इष्टतम शाकाहारी भोजन, एक इष्टतम भूमध्य आहार, या इष्टतम पाली आहार जीवन भर के दौरान मानव स्वास्थ्य परिणामों के लिए "सर्वश्रेष्ठ" है। उस ने कहा, प्रासंगिक साक्ष्य का एक बड़ा संगम है, जिसमें आरसीटी शामिल हैं, केवल इतना ही सीमित नहीं है।

टिप्पणी में यह भी नजरअंदाज किया जाता है कि वैज्ञानिकों द्वारा गलत व्याख्या किए जाने वाले मीडिया या मीडिया द्वारा प्रचारित होने पर आरसीटी के परिणाम कितने गहराई से गुमराह हो सकते हैं। दोनों कभी-कभी गंभीर परिणाम के साथ कभी-कभी होते हैं। सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि, यादृच्छिक परीक्षणों के बारे में दावा सिर्फ गलत है- हम सभी के लिए स्पष्ट कारणों के लिए। कोई भी जो जानता है कि बिजली आग लग सकती है, और बारिश इसे बाहर रख सकती है, इसमें सबूत हैं कि समझ - सही समझ - हमेशा यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षण पर निर्भर नहीं होती है।

पोषण अनादर के बड़े संदर्भ के हिस्से के रूप में टिप्पणी बहुत चिंताजनक है। यदि हम अपने तार्किक निष्कर्ष पर इस प्रवृत्ति को लेते हैं, तो हम जनता को यह विश्वास दिलाने में सफल होंगे कि कोई विशेषज्ञ नहीं हैं और पोषण में कोई विशेषज्ञता नहीं है, और इसलिए- वे (आप) हमें किसी को भी नहीं सुनना चाहिए। उस समय, आप बस बिग फूड के हाथों में पट्टी हैं, जो आपके खाने को उत्तेजित करने और लाभ उत्पन्न करने के लिए पोषण का लाभ उठाने के बारे में बहुत कुछ जानते हैं। यह थोड़ा अजीब लगता है कि पोषण विशेषज्ञता की पूर्ण अनुपस्थिति के बावजूद, खाद्य उद्योग को नुकसान पहुंचाने के लिए विशेषज्ञता का मालिक है, है ना? अगर यह समझ में नहीं आता है, तो इसे खरीदो मत।

मुझे चिंता है, हालांकि, आप इसे खरीद सकते हैं- क्योंकि इसे बेचना खेल du jour है। मेरा लक्ष्य है कि, मेरे शीर्षक, अच्छे, बुरे और आहार दिशानिर्देशों में बदसूरत, इंगित करके, और किस बारे में, आप भरोसा कर सकते हैं, इस बारे में कुछ स्पष्टता के साथ आपको छोड़ने का प्रयास करें। अच्छे, बुरे और बदसूरत के लिए पढ़ें।

क्या अच्छा है

डीजीएसी रिपोर्ट के बारे में लगभग हर चीज - निश्चित रूप से स्थिरता पर जोर शामिल है। यह बिल्कुल सही नहीं है, क्योंकि इंसान शामिल थे। लेकिन यह अच्छा है, और अच्छे से ज्यादा; यह बेहतरीन है।

अच्छे इरादों वाले बहुत अच्छे लोगों द्वारा भी आलोचनाएं आम तौर पर गुमराह हो गई हैं। उदाहरण के लिए, डीजीएसी रिपोर्ट निष्कर्ष पर विरोध प्रदर्शन पर विचार करें कि कोलेस्ट्रॉल को फोकस नहीं होना चाहिए।

डीजीएसी रिपोर्ट ने निष्कर्ष निकाला नहीं कि कोलेस्ट्रॉल हानिरहित है, या असीमित मात्रा में खाया जाना चाहिए, या यह कहते हैं कि यह रक्त कोलेस्ट्रॉल को, कहने, vegans में नहीं बढ़ा सकता है। निष्कर्ष यह था कि यह औसत अमेरिकी के लिए वर्तमान, स्पष्ट और वर्तमान खतरे का गठन नहीं करता है, क्योंकि औसत अमेरिकी पहले से ही अनुशंसित ऊपरी सीमा से नीचे कोलेस्ट्रॉल का उपभोग कर रहा है। सभी डीजीएसी ने कहा था कि कोलेस्ट्रॉल के बारे में बात करना, विशेष रूप से प्रासंगिक या सहायक नहीं है, और इस प्रकार दिशानिर्देशों में चिल्लाना नहीं है।

चिंतित हैं कि इसका मतलब है कि कोलेस्ट्रॉल पूरी तरह से निर्दोष होना चाहिए इस तथ्य में आराम ले सकता है कि डीजीएसी रिपोर्ट ने हमारे आहार में पारा के लिए चिल्लाने की सिफारिश नहीं की है। ऐसा इसलिए नहीं है क्योंकि किसी को लगता है कि पारा हानिरहित है, लेकिन केवल इसलिए कि आहार मार्गदर्शन में पारा से बचने पर ध्यान केंद्रित समय पर नहीं है, बल्कि आवश्यक अमेरिकी नहीं है।

मेरे ज्ञान के लिए, कोई भी इच्छापूर्वक पारा में प्रवेश नहीं करेगा, इसलिए शायद हमें एक और यथार्थवादी, और अधिक प्रचलित उदाहरण की आवश्यकता है, और सभी का सबसे अधिक मस्तिष्क आसानी से दिमाग में आता है, अर्थात्: मिट्टी। पिका के साथ लोग गंदगी और मिट्टी खाते हैं। मिट्टी के इंजेक्शन के मुद्दे पर आहार दिशानिर्देश चुप हैं। ऐसा इसलिए नहीं है क्योंकि दैनिक मिट्टी से भरा असीमित मुंह हानिरहित होगा; बिल्कुल इसके विपरीत।

इसके बजाय, ऐसा इसलिए है क्योंकि नाश्ते के लिए गंदगी से भरा मुट्ठी सामान्य, जनसंख्या-व्यापक चिंता नहीं है। यदि कभी ऐसा हो जाता है, तो मैं पूरी तरह से दिशानिर्देशों को गति रखने की उम्मीद करता हूं, और इस मामले को संबोधित करता हूं।

डीजीएसी रिपोर्ट ने अमेरिकियों को अधिक अंडे खाने की सलाह नहीं दी। इसके बजाय, कोलेस्ट्रॉल के बारे में निष्कर्ष केवल इस तक कम हो जाता है: औसत अमेरिकी को आहार संबंधी समस्या से दूर केंद्रित, समर्पित मार्गदर्शन की आवश्यकता नहीं होती है / वह वर्तमान में नहीं है।

तो, मांस के साथ भी, दूसरी दिशा में यद्यपि। मेरे पालेओ सहयोगी सही हो सकते हैं कि पाषाण युग के मांस के आधुनिक अनुमान के रूप में एंटीलोप स्टीक्स या हिरण, होमो सेपियन आहार में एक पूरी तरह से स्वस्थ तत्व हो सकता है। लेकिन आम अमेरिकी खाने का मांस एंटेलोप नहीं खा रहा है; वह अनाज खिलाया गोमांस और ढलान-सूअर सूअर, और इस तरह के विषयों पर संसाधित विविधता खा रहा है। कम मांस खाने की सलाह कुछ पालेओ फंतासी दुनिया के संदर्भ में नहीं बनाई गई थी, बल्कि इसके विपरीत- असली दुनिया के लिए, असली मांस असली लोग इसे खा सकते हैं, और दोनों मानव स्वास्थ्य पर वास्तविक प्रभाव, और ग्रह का स्वास्थ्य।

डीजीएसी रिपोर्ट ने ये पाया, और बस बाकी सब कुछ के बारे में, सही। जैसा कि ध्यान दिया गया है, यह अच्छा है। यह बहुत अच्छा है। यह सार्वजनिक डोमेन में भी है, जो विविध, प्रमुख पोषण विशेषज्ञों द्वारा समर्थित है; और विशेषज्ञों के गठबंधन द्वारा समर्थित सिद्धांतों और 30 देशों के नेताओं के विचारों के अनुरूप।

आप उस पर भरोसा कर सकते हैं।

क्या बुरा है

ऐसी प्रक्रिया के बारे में लगभग हर चीज जो कि सार्वजनिक स्वास्थ्य वैज्ञानिकों के विशेषज्ञों के बारे में सोचती है, उनके बारे में सोचना सर्वोत्तम है कि राजनेताओं को इसके बारे में क्या करना चाहिए, और दिखाता है कि वे वही हैं। गैर-विशेषज्ञों द्वारा टिप्पणी जो विशेषज्ञता की कमी को पहचानने लगते हैं। एक कुल्हाड़ी वाले लोगों द्वारा टिप्पणी जो कुल्हाड़ी को नोट करने में असफल होती है, वे पीस रहे हैं।

डीजीएसी रिपोर्ट में विवरणों और कुछ अन्य लोगों के लिए बहुत कम सम्मान के बारे में मुझे नाखुश कुछ लोगों और समूहों के लिए मेरा काफी सम्मान है। लेकिन फिर भी, अगर वे ईमानदार हैं, तो वे मौजूदा पैटर्न को स्वीकार करने के लिए बाध्य हैं।

उच्च प्रोफ़ाइल नाइट पिकिंग महामारी विज्ञान की तुलना में विचारधारा द्वारा स्पष्ट रूप से प्रेरित है। यह एक संयोग नहीं है कि कोलेस्ट्रॉल टोपी उठाने के लिए आपत्तियां vegans से आ रही हैं, न ही एक कैबल जो हमें सभी मांस, मक्खन और पनीर खाने के लिए चाहता है, तर्क का स्रोत है कि डीजीएसी रिपोर्ट उन क्षेत्रों में बहुत ही सीमित है।

इन दोनों अभियुक्तों और उनके जैसे अन्य, डीजीएसी द्वारा अपना मामला बनाने के लिए बुरे तरीकों का हवाला देते हैं। लेकिन, चलो स्पष्ट हो। वे केवल बुरे तरीकों का हवाला देते हैं जहां उन्हें निष्कर्ष पसंद नहीं है। कमजोर तरीकों को विचारधाराओं पर आपत्तिजनक होना चाहिए, आसानी से उनके साथ संरेखित नहीं होना चाहिए।

यदि यह वास्तव में विधियों की गुणवत्ता के बारे में था, तो आपत्तियां स्थापित वरीयताओं के साथ स्पष्ट रूप से संरेखित नहीं होंगी। अंडे खाने का एक वकील जो शोध पद्धति में विशेषज्ञ होता है, निष्कर्ष निकालना चाहिए कि निष्कर्ष अंडे खाने का समर्थन करता है या नहीं। हम उनमें से कोई भी नहीं देख रहे हैं।

डीजीएसी रिपोर्ट के बारे में सभी आलोचनाएं पूरी तरह से स्थापित वरीयताओं, प्राथमिकताओं और आरोपों को लागू करने वाले निष्कर्षों के साथ पूरी तरह मेल खाती हैं- सुझाव देते हैं कि विधियों के साथ कोई मौलिक समस्या नहीं है; लोगों को सिर्फ फैसले के विशिष्ट पहलुओं को पसंद नहीं है। यदि कमजोर तरीके वास्तव में एक मुद्दा थे, तो उन कमजोर तरीकों के आधार पर डीजीएसी निष्कर्षों पर आपत्तियां उन तक सीमित नहीं होंगी जो उन निष्कर्षों पर आक्षेप करेंगे, कोई तरीका नहीं।

Vegans कई कारणों से अंडा खपत के लिए ऑब्जेक्ट, केवल आंशिक रूप से कार्डियोवैस्कुलर बीमारी के विज्ञान पर आधारित है, और बड़े पैमाने पर व्युत्पन्न रूप नैतिक और पर्यावरणीय चिंताओं। जो लोग हमें अधिक मांस खाने और पहले से ही उस प्रस्ताव के प्रति प्रतिबद्ध हैं, अधिकतर क्योंकि उन्हें लाइन पर लाभ मिला है, उन्होंने कभी भी तरीकों को देखने से पहले फैसला किया है कि इसके विपरीत निष्कर्ष गलत होना चाहिए।

ये पद्धतियों के तरीकों की वैध आलोचना नहीं हैं। ये ऐसे निष्कर्षों से नाखुश हैं जो उनके विचारों से अलग हैं।

इस तरह की सभी आलोचनाएं मेरी राय में, डीजीएसी रिपोर्ट की मौलिक योग्यता से एक शोर विकृति है, और इस प्रकार: खराब।

और आखिरकार, 2015 डीजीएसी रिपोर्ट के बीच हर अंतर, और आधिकारिक आहार दिशानिर्देश जिसमें उस अच्छे मार्गदर्शन को मिलाया गया- बुरा है।

बदसूरत क्या है

डीजीएसी रिपोर्ट को पहली बार रिलीज़ होने के बाद से जो कुछ हुआ है उसके बारे में बस।

हमारे पास उत्कृष्ट, विज्ञान आधारित मार्गदर्शन था। हमने इसका हमला किया है, इसका दुरुपयोग किया है, इसके विच्छेदन वाले हिस्सों, इसे गलत तरीके से व्यक्त किया है, और इसे आभासी अर्थहीनता में राजनीतिक बना दिया है। इस प्रक्रिया में, हमने सार्वजनिक स्वास्थ्य के समर्पित रक्षकों में विश्वास को कमजोर कर दिया है, और सभी उन उद्योगों के हाथों में खेले हैं जो हमारे बेवकूफ से लाभ कमाते हैं। हम आम तौर पर, बहुत कमजोर, बीमार, और अधिक उलझन में हैं कि हमें क्यों होना चाहिए- और कोई बैंक के बारे में इस बारे में चिल्ला रहा है।

डीजीएसी रिपोर्ट में, हमारे पास एक सुंदर बच्चा था। राजनीति ने डिंगी बाथवॉटर की एक विशाल खुराक जोड़ा। अंतर करने में विफलता - बदसूरत बदसूरत है।